Marksizm Üzerine

http://www.turkrock.com/ftopic9859.html

yine senin açtığın aynı başlık..

 

Evet gerçekten güzeldi bu başlık, keyifli tartışmalar bolca forumdan atılmalar
Maksizm için (kişisel olarak) Max Weber' den önceki bir şey diyebilirim ancak. Ondan sonra olamaz çünkü.

 

Pellet sen bunun olabileceğine gerçekten nasıl nasıl inanıyorsun aklım almıyor. Bir işyerinde bile ''insan kaynakları'' denen bir departmanın olması insanı sinir ederken ve türlü türlü oyunlar dönerken, sen tüm dünya insanını nasıl sınırları kaldırıp bir arada düzeni sağlayacaksın hiç olabilecek şey mi bu ? teoride gerçekten cezbediyor ama uygulamada olası birşey değil bu hatta imkansız. Şurda bir avuç insan bile anlaşamazken marksizmi nasıl anlatacaksın ...

 

Evet malesef sokrates yanıldı sofistler haklı çıktı Herkesin kabul ettiği bir yada bir kaç doğru insanlığın varoluşundan beri bir türlü sağlanamadı. Yoksa sınıflı topluma bende çok karşıyım. Ancak Marx'ın ütopyası olmasada tam anlamıyla sınıf kavramı ne kadar aza indirgenirse o kadar kardır. Aslında olmayacak şey değil ha. Kime sorsan sınıf kavramını kabul etmez ama aklı bir karış havadadır. Ne bilim mesela bu insanların hepsi iyi niyetli ama CHP AKP MHP gibi partileri futbol takımı tutar gibi tutuyorlar. Yani böyle bir zeminde nasıl olacak bu.

 

temel sağlam olmadan binayı nasıl dikeceksin ? hadi yaptın binayı kökten yıkılıp evsiz kalma riskin var o zaman ne olacak ? yap hep ya hiç mi diyelim...

 

Şimdi Türkiye adına konuşursak çağdaşlığını kaybetmiş bir sistem var. Bunun sebebide Cumhuriyetten bu yana sistemin çok nadir yada gereksiz güncellenmesi. Şimdide öyle bir hal aldıki artık sistemi güncellemek hiç bilmediğin yeni bir dilde yazılmış bir web sitenin açıklarını bulmaya çalışmak kadar zor olacaktır. O zaman yapacak tek şey kalmıştır sistemi kökünden değiştirmek. Buna devrimde diyebilirsin. İstediğin ismi verebilirsin fark etmez ismi. Tabi şöyle bir durumda var. Futbol takımı gibi parti tutan insanlar, kendi fikri olmayan törelerle yaşayan insanlar, hayal güçleri sıkıştırılmış gençler vs. Bu durumda bir devrim nasıl gerçekleşir bilmiyorum. Çünkü bir devrim ancak halk iradesi ile gerçekleşebilir. Bu yüzdendir ki insanları aptallaştıran bu sistem ülkeyi sömüren insanların, kapitalistleştiren insanların işine geliyor. AKP CHP MHP gibi yıllardır ülkenin anasını ağlatan partiler tezehuratlarla karşılanıyor. Böyle bir durumdada benim beynim duruyor. Çıkış yolu arıyorum, bulamıyorum. Nitekim çok yavaşta olsa insanlar demokrasinin tanımını yapabilmeye başlıyorlar. Artık demokrasiye tek bir pencereden değilde kuş bakışı bakan insanların sayısı artmakta. Her ne kadar yavaş bir şekilde bu tip insanların sayısı artsada benim şuan tek ümidim bu.

Gelelim Marx'a; 19. yüzyılın en etkili düşünürlerinden bu adamı bireyin anlayabilmesi ve doğru yorumlayabilmesi için, o bireyin öncelikle ego'sunun büyük bir kısmını bir köşeye atmış olması lazım. Yoksa egoist bir toplum doğru söyleyeni 9 köyden kovar. Marx'ın ülkesinden ayrılıp belçika ve fransaya geçmesi oralardan da sürülüp Londrada ölmesi güzel bir örnektir. İdealizmin kurucusu Platon insanların yetkin kişiye yani devlet adamlarına güvenmesi, onları kabullenmesi gerektiğini söyleyerek belkide hayatının hatasını yaptı. Hatta bununlada kalmayıp bu yetkin kişşilerin insanlara birer bilge olarak gösterilmesini hatta ve hatta bu yetkin kişilere tanrının bu konum için özel yetenekler verdiğine inandırılması gerektiği belirtildi. Burdada devletin belki otoritesini korumaya çalıştı ama en basidinden Türkiye'ye baktığımızda o otoritenin insanların belinden neler kopardığı ortada. Yani demek istediğim siyasetçilerin bilge olması yararlıdır. Ancak aynı zamanda halkta bilge olmalıdır. Çünkü siyasetçinin bilge olacağının garantisi yok. Sınıfsız toplum kavramı Marx'ta en çok desteklediğim olaydır. Ama burda Marx'ı anlamamdaki yada sınıfsız toplumu desteklememdeki en büyük sebep benim kendi deneysel gelişim sürecindeki hayatımdan elde ettiklerim ve buna benzer harika fikirleri olan Buddha'dır. Tabi Buddha bireysel erdem ve bilgelik üzerinde durmuştur. Marx ise toplumsal refah üzerinde durmuştur. Ancak burda bir ortak nokta varki sınıfsız toplumu sanırım egolarından bağımlılıklarından kurtulmuş, yada Buddha'nın deyimiyle nirvanaya ulaşmış insan en iyi anlıyacak en çok destekliyecek kişidir. Nitekim yine Türkiye'yi kıstas aldığımızda izlenen TV programları insanların ne kadar müthiş bir egoya sahip olduklarını ortaya dökmektedir. Yada en basidinden 20 yıl önce bir insanın hayalleri ve arzuları ile günümüzde bir insanın aruzları hayalleri arasında bir grafik yapılırsa Egonun Toplumun koşullandırmalarıyla ne kadar ciddi bir biçimde arttığı ortadadır. Buddha "Gökten altın yağsa, insanlar yine doymaz" diyerek 3000 yıldır haklılığını koruyor. Peki böyle bir durumda bu kadar büyük beklentileri olan insanlar, kendilerini başkalarından üstün görmeye çalışan bunca insan içinde sınıfsız toplum nasıl doğacak? Bu önemli bir soru işte. İşte burada varlığından habersiz olduğu Sokrates gibi düşünmemiştir. Sokrates tek bir doğruya toplum olarak ulaşılabilineceğine ve bunun onun antik çağda geliştirdiği dialog yöntemleriyle gerçekleşebileceğine inanmıştır. Marx'ın dialektik maddeciliğinin 5 ilkesinden biri olan değişmeyi çok daha önceden belirten onaylayan Buddha ise doğruların bireyin kendi akıl yürütmesiyle gerçekleşeceğine inanmış nitekim bende buna inanıyorum. Ancak Buddha'nın kimsenin etkisi altında kalmadan, deneysel ve bireysel akıl yürütme yöntemiyle bütün insanlığın Marx'ın sınıfsız toplum kavramına ulaşabileceğine inanıyorum. Yani burda yapmak istediğim bir nevi Marx'ın genel refahını Buddha'nın bireysel yöntemleriyle birleştirmektir. Çünkü nirvanaya ulaşmış Buddha felsefesini özümsemiş bilgeler sınıf kavramına zaten karşıdır. Demekki sokrates'in genel doğrularına onunki gibi genel tartışmalarla değilde bireysel akıl yürütmeyle ulaşılabilir. Tabi bunlar benim çeşitli filozoflardan aldığım fikirlerin toplaması ve sonuçlarıdır. Benimkilerde belki çözüm üretmekten öteye gidemez. Ama bunu yapmadanda kendimi robot gibi hissederim oda ayrı

Aslında sınıfsız toplum üzerinde daha fazla yazıcaktım ama hem iş hemde buraya yazmak zor oluyor. Hatta bir çok düşünürdende derleme bilgiler yazıcaktım kafam çorba oldu. Şimdilik benden bu kadar. Ha bu arada EGO'nun tanımı tam yapamayanlara bu dediklerim çok basit gelecektir. Ego hakkındada Buddha başlığına oshodan çok güzel bir yazı ekledim onu okuyanlar lafı nereye getirmek istediğimi daha iyi anlıyabilirler.

 

"Buddha "Gökten altın yağsa, insanlar yine doymaz" diyerek 3000 yıldır haklılığını koruyor"

Buda' nın söylediği sözün nedenini de John Stuart Mill' in söylediği sözde aramak gerek. " İnsanlar sadece para kazanmak istemez, diğerlerinden fazla kazanmak ister " Gökten altın yağsa bu sefer neden bize şundan daha az yağdı diye düşünür insanoğlu. İnsan doğaya hükmetmek istemiyor çünkü, diğer insanlara hükmetmek istiyor aynı zamanda.

 

Evet ki sonuçlarıda ortada

 

Pellet çok ilgini çekecek bir kitap geçti elime kitabı bitirdiğim zaman buraya Marx ile ilgili bölümleri yazıcağım. Kitap 1 hafta sonra elime geçeceği için yazarlarını filanda unuttum. Eminim sana vay be dedirtecek şeyler var çok değil hemen ilk üç sayfada Çünkü benim yukarda yaptığım Marx Buddha birleştirmelerine çok yakın hatta daha fazlası 4 tane hintli araştırmacının bu kitabında olağan üstü bir objektiflikte yer alıyor. Ki benim böyle bir kitaptan haberim yoktu daha 3 gün önce arkadaşım bir komünist arkadaşının kitaplığında bulduğunu söyledi. Ama en çok dikkat geçen şeyse benim söylediğimin aynen o kitaptada geçmesi. "Marx'ı en iyi anlayabilecek kişilerin budist felsefeciler olduğu" Neyse kitap elime geçince buraya Marx'la ilgili kısımları eklerim.

 

Biz buddist değiliz de anlayamıyor muyuz yani?

 

Yine bir sürü yazdım ama mesaj gitmedi Ama dediğin gibi budist felsefecisi olmaya gerek yok. Ama ne demek istediğimi ilk mesajımı dikkatli okursan belki anlarsın. İnsanlar ilk çağ thalesten tutta günümüz düşünürlerine kadar yalayıp yutmuşlar. Ama Buddha diyince akıllarına çok entersan şeyler geliyor. Halbuki Buddha bir çok felsefi düşünceninde temelini atmış. Neyse benim yukarda zaten bu konuda yazım mevcut. Bide bahsettiğim kitaptan bazı seçmeler yapıp eklediğimde belki söylemek istediğim şeyde gerekli ayrıntıya inebilmiş olurum.

 

vay yine mi sen? Yıllar sonra uğradım ve üye adım silinmemiş. Pellet sen de appasionate olmalısın. Eski yazılara baktım da ne ilginç şeyler tartışmışız.

 

ben de burdayım beyler alo
bir tane nazileri savunan arkadaş vardı o da gelse iyi tartışma döner

 

Bir de praxis vardı o da gelirse tamamdır. Tabi yıllar geçince tartışma seyri de değişecektir. Ben eskisi gibi stalin konusunda radikal değilim şu an. Sovyetlerde demokrasinin yeterince işletilemediğini. Tek ülkede sosyalizm teorisinin geçici bir taktik olarak olumlanabilecekken bir stratejik dogmaya indirgendiğini, bu sayede yunan, fransız , İspanyol devrimlerinnin belki de yenildiğini; Çin devriminin Staline rağmen yapıldığını öne sürebilirim. Bu Stalin'in kişisel hatası mı yoksa leninin dönemsel taktiklerinin dogmalaştırılıp her dönemde doğru kabul edilmesinin sonucu mu tartışılır. SSCB de tek parti iktidarı doğru muydu? Bence değildi. Lakin Troçki de sovyetlerde ilk yıllardaki savaş komünizmi önerisiyle fabrikaları kışlalara çeviren öneriler getirmişti ki Stalin bile bu kadar antidemokratik öneriler getirmemişti. Fakat sonuçta olan oldu; kominternin politikası diğer ülkeler K. Partilerini SSCB nin uydusuna çevirmiştir.(çevirtmeselerdi ki Maoyu bu yüzden severim.)SSCB K.P sinin merkez komite üyelerinin % 70 inin kurşuna dizilmesi de bir sorun olduğunu gösteriyor. Neyse.

 

Distopik ve Distopya isimli çocuğu hatırlayan var mı?

 

Peki Stalin neden teori çok açıkken proleterya diktatörlüğüyle sosyalizmi aynı görüp tek ülkede sosyalizmin olabilirliliğini zorlamıştır..

Halbuki Marx ,Gotha Programının eleştirisinde kapitalizmden komünizme geçiş aşamasında proleterya diktatörlüğünün gerekliliğini ve sonrasında ise komünizmin alt aşaması olan sosyalizmi işaret ederek, proleterya diktatörlüğünün sosyalizmden farklı süreçler olduğunu net biçimde ortaya koymuştu..Bu açılım netti..Proleterya diktatörlüğü,Kominizmin alt aşaması sosyalizm ve üst aşama komünizm.. Stalin ise proleterya diktatörlüğünü resmen kominizmin alt aşaması olan sosyalizmle bir tutmuştu..Yani iki aşamalı değerlendirdi..

"Leninizmin sorunları" adlı 1926 yılında yayınladığı broşürde "tek ülkede sosyalizm olanaklımıdır" sorusuna "evet olanaklı olmalıdır" diye yanıt veren Stalin acaba neden bunu düşündü..Onu bu düşünceye iten şey neydi??

Ya teori gerçekten eksikti yada Stalin farklı bir sistem yaratmaya çalışıyordu..

Evdeki hesap acaba çarşıya uymadı mı??